当前位置Current Position

“FENDI”起诉奥莱店铺侵权被驳回

时间: 2016-11-30 09:13 来源: 中青在线作者: 中青在线点击: 次

从正规“FENDI“批发商处购得“FENDI“品牌产品，又在奥特莱斯商场租用店铺销售相关产品、使用“FENDI“商标作为广告宣传。这样的做法，算不算侵权？

　　上海市浦东新区人民法院对一起相关案件作出一审判决，原告“FENDI”商标权人向上海某商贸公司提出的百万元索赔要求，被法院驳回。

　　本案原告芬迪爱得乐有限公司（FENDI ADELE S.R.L.）是“FENDI”注册商标的商标权人，被告首创奥特莱斯（昆山）商业开发有限公司（下称首创公司）经营昆山首创奥特莱斯商场，被告上海益朗国际贸易有限公司（下称益朗公司）租赁了该商场1500多平米的店铺用于经营包括FENDI在内的多个品牌。

　　原告诉称，未经其授权，被告益朗公司擅自在店铺店招、外墙指示牌、折扣信息指示牌、店内装潢、销售票据、购物袋等处，被告首创公司在宣传册、楼层指示牌及微信公众号中使用“FENDI”商标，构成商标侵权及不正当竞争。因此，诉请法院判令两被告停止侵害、连带赔偿经济损失及合理费用共计100万元。

　　两被告辩称，涉案店铺销售的FENDI产品为正牌产品，并已办理入关手续。被告在店招等处使用的“FENDI”、“芬迪”标识仅仅用于标识其销售商品的来源，属商标合理使用范畴，并不构成商标侵权及不正当竞争。

　　上海市浦东新区人民法院经审理后认为，两被告的行为未侵犯原告的注册商标专用权，亦未擅自使用原告的企业名称，其宣传推广行为也是为了实现其销售“FENDI”正牌产品而做的推广和宣传，并不构成虚假宣传，故作出了驳回原告全部诉请的判决。

　　承办法官杜灵燕表示，法律赋予商标权人禁止他人擅自使用其商标的权利，并不意味着其在相关商品或服务上享有绝对的垄断权。在经济全球化的背景下，涉案商品经原告同意首次投放市场后，对原告而言，其已从该商品的首次销售中收回了投资、获得了其应得的利润。在商品首次出售后，如果还允许商标权利人在商品的再次销售中，干涉他人合理使用权利人的商标，无疑会阻碍市场的公平竞争，不利于市场秩序的健康发展。