三公司申请类似商标被驳商标局称协商不成就抽签

    三家医药公司在不同的时间申请类似商标，被国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）以申请商标类似、申请时间相同为由驳回，要求三公司自行协商解决，如协商不成则抽签确定商标申请人。最早提出商标申请的医药公司不服，将商标局诉至法院。昨天上午，北京知识产权法院审判委员会开庭审理此案。

    □案情回顾

    三公司申请商标被认定同一天

    2013年1月4日、1月11日、1月28日，安徽华源医药股份有限公司（简称华源公司）、上海健一网大药房连锁经营有限公司、嵊州市易心堂大药房有限公司先后向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提请“华源医药”及图商标的注册申请，申请商标均由中文“华源医药”及图形构成，且都指定使用于国际分类第35类“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务”服务项目上，类似群组为3509。

    针对原告华源公司的注册申请，商标局于2014年4月21日作出《商标注册同日申请补送使用证据通知书》，要求华源公司在规定的期限内提供申请商标的使用证据。华源公司在商标局规定的期限内提交了相关证据材料。

    2014年10月23日，商标局针对华源公司提出的商标注册申请，作出《商标注册同日申请协商通知书》，主要内容为：申请商标与在同一天于类似服务上申请注册的两个商标构成近似且均未使用。因此，根据《商标法实施条例》第19条的规定，要求各方当事人自收到本通知书之日起30日内自行协商，保留一方的申请，并将书面协议报送商标局。在规定的期限内未提交书面协议或协议无效的，视为协商不成，商标局将另行通知各方以抽签方式确定一个申请人。

    华源公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《商标注册同日申请协商通知书》，并判令被告重新作出决定。

    □庭审焦点

    国家部委规范性文件是否合法

    原告华源公司诉称，其申请商标的申请时间早于其他两个商标的申请时间，商标局作出《商标注册同日申请协商通知书》所依据的《关于申请注册新增零售或批发服务商标有关事项的通知》第四条中，将2013年1月1日至1月31日期间在相同或类似新增服务项目上提出的注册申请均“视为同一天”的过渡期的规定，违反了《商标法》第31条的规定，请求法院依据现行《行政诉讼法》对《新增服务商标的通知》的合法性进行一并审查。

    法庭上，国家工商行政管理总局商标局一副局长作为被告应诉。该副局长称，2012年12月14日，商标局发布了《关于做好申请注册新增零售或批发服务商标相关工作的通知》(以下简称《通知》)。该通知规定，设立新增服务项目的注册申请过渡期，在2013年1月1日至1月31日“视为同一天申请”。设置过渡期是为较早使用的一方通过提供使用证据获得注册提供了途径，保障了在先经营者及时获得商标专用权，同时能有效阻止抢先申请注册他人已使用商标情况的发生。

    被告表示，该过渡期规定未违反商标法有关规定。同时，在首次放开新增商标或服务项目上的商标注册申请时，设置过渡期既是国际通行做法，也符合社会各界共识。

    对此，原告代理律师表示，被告无权对相关法律作出解释，且无权以规范性文件的方式，对于“年、月、日”这样的时间单位作出规定。

    昨天上午，庭审持续约一个小时，未当庭进行宣判。

    □案例意义

    该案审判结果将成日后判例

    昨天上午的庭审由知识产权法院院长宿迟担任审判长，全体审委会委员共同审理此案，最高法法研所和人大代表到庭旁听。据了解，审判委员会委员大都是具有多年知识产权审判经验的资深法官。

    在庭审后的发布会上记者了解到，该院践行司法改革的要求，改变以往审判委员会以听取汇报为主的审判权行使方式，而是由审判委员会直接开庭审理疑难、复杂、重大案件中的法律适用问题，以及涉及国家外交、安全和社会稳定等的案件。此案是全国首例由审判委员会全体委员直接公开开庭审理的案件。

    发布会后，副院长宋鱼水告诉记者，“华源”商标案，系新《行政诉讼法》实施后，我国法院审理的首例涉及国家部委制定的规范性文件的合法性审查问题的案件，具有很强的典型性；且该案的处理涉及知识产权法、行政法中的一系列复杂法律问题，其处理结果将对此后同类案件的处理具有重大影响，因此法院决定由审判委员会亲自审理。